Nederlands

Een culturele oorlog verliezen is duur; de prijs van omvolking is dikwijls permanent.

‘FVD moet culturele oorlog winnen om economie te redden’

“Na de overwinningsspeech van Thierry Baudet horen we het steeds vaker: hou nou toch eens op met die boreaalse praatjes! Er zijn belangrijkere dingen, zoals de enorme kosten van de klimaatmanie, het verlies van politieke en economische kracht van ons land binnen de EU, en immigratie. Straks kunnen de rekeningen niet meer betaald worden; dat is belangrijker dan literaire bespiegelingen en borrelpraatjes waar de politieke leider van de FVD zich teveel mee bezig houdt.

De critici missen het belangrijkste punt. De bron achter de klimaatmanie, het Europese massadenken en de immigratie is cultureel. We zitten middenin een keiharde culturele oorlog. We zitten in het defensief. De ideologieën, personen en geldstromen in deze culturele oorlog zijn misschien niet zo zichtbaar – niet zo verwonderlijk gezien onze gekleurde media – maar dat maakt ze niet minder reëel.

Het niet willen of durven voeren van deze culturele strijd zou de FVD transformeren tot de VVD. Na twaalf jaar lidmaatschap van die club werd ik door Marrakesh moreel gedwongen mijn lidmaatschap op te zeggen. De VVD blaft, maar bijt niet. Ze verliezen de culturele oorlog. Daarom blijft immigratie doorgaan. Daardoor tekenen ze dure klimaatmanieakkoorden samen met GroenLinks. En dat verklaart ook waarom de VVD internationale akkoorden steunt die de persvrijheid inperken. Je kunt geen economisch succes bouwen op drijfzand. Zakelijkheid en boreaalse ideologie zijn afhankelijk van elkaar.

Hoe lang al zitten we in het defensief? Al tientallen jaren. De groei van de bevolking (vrijwel geheel door immigratie), de bijbehorende woningnood en druk op het sociale systeem, het verlies van rente op spaarrekeningen door het rentebeleid van de Europese Centrale Bank, de nieuwe rassenpolitiek, problemen rondom de veiligheid, et cetera. Voor de meer zakelijk en economisch gerichte leden van de FVD: dit zijn geen natuurverschijnselen maar cultureel gedreven ontwikkelingen waar geld, personen en organisaties achter zitten.

Een voorbeeld. De massa-immigratie werd gefaciliteerd door Niet-Gouvernementele Organisaties (NGO’s) die met bootjes immigranten oppikten in de Middellandse Zee. Deze clubs werden politiek beschermd en gesteund. Kritiek daarom heette racisme of fascisme, zoals gebruikelijk. U gaat betalen voor de extra kosten op huisvesting (woningtekort), veiligheid, sociale voorzieningen, zorgkosten etc. Ook uw eventuele kinderen en kleinkinderen zullen daarvoor moeten betalen. Dat is de prijs van het verliezen van een culturele oorlog.
Read more

‘Zo vernietigt men de legitimiteit van verkiezingen en van de democratie’

ESSAY
Sid Lukkassen – Er is een brede flank ontstaan van partijen en bewegingen die worden uitgesloten van invloed

“Momenteel verzamel ik op VoordeKunst fondsen voor een briefwisseling over polarisering. In Nederland werd de polarisering merkbaar tijdens het tijdperk van Pim Fortuyn. Hij maakte destijds een analyse die nog steeds relevant is: vroeger was de elite nationaal georiënteerd, met een sterk besef van Leitkultur en patriottisme, terwijl de arbeiders zich oriënteerden op de internationale klassenstrijd. Maar in de jaren negentig sloeg dit om: bedrijven profiteerden van outsourcing en open grenzen, dus ook de elite werd zeer mobiel. De nieuwe elite was ‘wereldburger’ en identificeerde zich met transnationale instituties zoals de EU. Juist de arbeider bleef aangewezen op de directe leefomgeving – de werkende klasse werd nationalistischer en keerde zich tegen de open grenzen.

‘Zo ontstaat er deugspeak: specifieke woorden die het signaal versturen: ‘Ik hoor bij de club’
Op 14 juli presenteerde de tv-talkshow Filosofisch Kwintet een uitzending over elitevorming. Die uitzending liet precies zien wat er mis is: de intellectuelen aan tafel probeerden het begrip ‘elite’ te definiëren en terloops kwam de vraag ter sprake of ze zelf ook niet wat elitair waren. Die vraag bleef zweven maar tussendoor werd er nog wel gewaarschuwd tegen populisme. Er werd een sneer gemaakt naar Thierry Baudet en natuurlijk werd als ‘verplicht nummer’ de kwetsbare positie van minderheden onderstreept. Het belangrijkste wat we hieruit meenemen – en wat ik ook in mijn boek Kerkgangers en Zuilenbouwers (2018) laat zien – is dat politieke correctheid de sociale mobiliteit beknelt, wat uitmondt in een nieuwe verzuiling met bijbehorende spraakcodes.

‘Gebruik echter woorden als ‘dobbernegers’ of ‘islamisering’ en je ligt er direct uit’
Wie dit laatste ziet en begrijpt kan ons hele tijdgewricht doorgronden: alle puzzelstukken vallen op hun plaats. De deugbalts, zo noem ik de sleutel tot deze puzzel. De deugbalts betekent dat een ekster niet kan paren met een meeuw: de vogels maken verschillende zanggeluiden. Zo ontstaat er deugspeak: specifieke woorden die het signaal versturen: ik hoor bij de club – sleutelwoorden zoals bijvoorbeeld bij de Vrijmetselarij. Zoals ‘inclusiviteit’ en ‘diversiteit’: zodoende ontstond er op organische wijze een ecosysteem met als grondslag de terminologieën en het wereldbeeld van Nieuw Links. Gebruik echter woorden als ‘dobbernegers’ of ‘islamisering’ en je ligt er direct uit.

‘Ons land hunkert naar vergezichten gebaseerd op realisme, op inhoudelijke gedachtewisselingen en filosofie’
Het probleem is dat er op deze wijze een verstikkende laag politieke correctheid op ons maatschappelijk debat is neergedaald. De feiten kun je niet meer benoemen zonder jezelf verdacht te maken: dit leidt tot uitsluiting op allerlei gebieden. Ondertussen snakt onze samenleving naar visievorming die boven de ‘virtue signals’ uitstijgt, naar debat bóven de verkavelde stellingnames van links en rechts. Ons land hunkert naar vergezichten gebaseerd op realisme, op inhoudelijke gedachtewisselingen en filosofie. Precies hierom ben ik mijn briefwisselingen gestart, om ook met linkse denkers in dialoog te treden – zodat men niet meer om de inhoud heen kan. Want waar de inhoud onbespreekbaar wordt, daar is het volgende stadium een burgeroorlog zoals in het Engeland van Thomas Hobbes (1588 – 1679).
Read more

Thierry Baudet heeft de zelfbenoemde ‘verstandige’ mensen ontmaskerd als povere bangerikken

Dat ‘verstand’ slaat overigens snel om in agressie, zo blijkt

“Ik heb lang getwijfeld, maar het politieke onbenul waarmee ‘verstandig Nederland’ zich op sociale media uitlaat over de verkiezingszege van Thierry Baudet – ronduit hysterisch en ‘onverstandig’ mijns inziens – mag niet onweersproken blijven. Al die haat, hoon en afkeer, tot en met de kreet ‘Waar blijft Volkert?’, nota bene uit de buik van een universiteit, toont precies de harde grens aan die de zelfbenoemde ‘verstandigen’ (denk voor ‘het beeld’ even aan de arrogante, papperige tronie van Maarten van Rossem) rond hun eigen wereldbeeld en onomstotelijk gelijk hebben opgetrokken.

Voor de goede orde: opnieuw is gebleken dat grofweg driekwart van het electoraat nog steeds braaf is, zich nog steeds achter de ‘normen en waarden’ opstelt waarover de ‘verstandigen’ zo hoog van de toren blazen (poldermodel, verbinden, empathie, bla-bla-bla), dus je zou zeggen: u kunt rustig gaan slapen. Maar o, o, o, wat brak de hél los, afgelopen woensdagavond!!! Ineens stond iedereen die inclusiviteit, menselijkheid en multiculti predikt klaar om een nieuwe, energieke partij – die in tegenstelling tot Wilders alles keurig ‘van onderop’ opbouwt – voor rotte vis uit te schelden en méér dan dat: met de talrijke verwijzingen naar de jaren ’30 werd openlijk gezinspeeld op een weldra te formeren gedachtepolitie of ideologische magistratuur, die dit veronderstelde ‘Kwaad’ in de kiem zou moeten smoren.

Oké, dacht ik, en dit zijn dus die zelfbenoemde ‘verstandige mensen’ die dagelijks bezig zijn ons land te besturen. Wat zijn dat voor povere bangeriken? En: op welk velletje denken zij dat geschreven staat dat hun soort ‘verstand’, dat eenmaal getest bij het minste geringste blijkt om te slaan in agressie, dit land voor eeuwig in bezit heeft? En niet uitgedaagd mag worden? Wát een onvoorstelbare armoede…

Ik zal u zeggen: ik heb niet op Forum voor Democratie gestemd, het zelfs niet overwogen, maar wat ben ik blij dat die moedige club van Thierry Baudet het is gaan opnemen tegen wat zich dag in dag uit als ‘het verstand’ presenteert en, naar nu blijkt, geen afwijkend geluid accepteert. Wat ben ik blij dat Forum heeft aangetoond dat er nog landgenoten zijn die eenmaal in de anonimiteit van het stemhokje het lef hebben om ‘stout’ te zijn. Naar hun hart durven te luisteren. Lang leve het stemhokje! Lang leve de beschutting die het biedt! Lang leve één van de laatste mogelijkheden om je los te scheuren van de door louter ‘verstandigen’ bevolkte media, die niets anders doen dan ons inpeperen, als in een éénpartij-staat, dat er maar één keuze is: die vóór ‘verstand’, hún soort ‘verstand’, wel te verstaan.

De suggestie van de zelfbenoemde ‘verstandigen’ dat Nederlanders zich met het stemmen op FvD ‘onfatsoenlijk’, ‘onverantwoordelijk’ en in het ergste geval ‘gevaarlijk’ (zie bruinhemden-retoriek) hebben gedragen, is lachwekkend. Als er in feite maar twee ‘partijen’ aan de verkiezingen meedoen (het partijkartel versus de rest) en je kwalificeert de keuze voor een partij die zich tegen het kartel keert als ‘gevaarlijk’, dan ben je effectief bezig Nederland in politiek opzicht tot een eenrichtingsstraat om te vormen. Dan wil je afslaan naar een weg, die eindigt in Noord-Korea.

En dan, tenslotte, die mateloze arrogantie om FvD weg te zetten als hebbende ‘geen oplossingen’. Alsof democratie een artsenexamen is, waarbij je eerst moet hebben aangetoond dat je mensen beter kunt maken. Wat een flauwekul. En wat een defensief geneuzel. Om te beginnen moet je eerst op de stoel van de arts zitten om te kunnen aantonen dat je mensen, in dit geval het land, ‘beter’ kunt maken. En ten tweede wil je dan, als zelfbenoemde ‘verstandige’, niet snappen dat democratie niet in de eerste plaats gaat over competenties en vaardigheden, maar over de vraag of mensen zich kunnen herkennen in de richting die we met z’n allen opgaan. Ergo: als je maar lang genoeg HET TEGENDEEL doet van wat grote groepen kiezers als de juiste richting zien, en dat maar lang genoeg volhoudt, doet het er op een gegeven moment niet meer toe of het geboden alternatief ‘capabel’ is, dan stem je als persoon die niks meer van zichzelf in de politiek herkent op élk alternatief om simpelweg GEHOORD te worden. Maar in de ogen van de onverstandige ‘verstandige’ val je dan onder het f-woord.

Dus dank, Thierry, voor het ontmaskeren van de onvoorstelbare armoede van de zittende voorhoede. Aan jou en je partij nu de – inderdaad veel zwaardere – taak die armoede in de schaduw te stellen. Succes!” Hans van Willigenburg

Bericht van Birgitte Westerveld

Weirdos in the mail:

TransIP 1 maart 2019 23:46
Goedenavond,

Van Birgitte Westerveld ontvingen wij onderstaand bericht.

——–
Good day,

I would like to report the following website hosted by your firm Transip B.V. server 95.170.72.245 for abusive content and slandering of my name across the internet. It’s a site maintained by Sjef Romijn : mcha.nl.

Content from a private FB discussion I’ve had between ‘friends only’ has been forwarded to Mr. Romijn in May 2018 and he has tagged several versions of my name (and those of others) and now all the offense content and images show up in search engines across the internet.

My reputations is being severely damaged and I would like all taken down. I have sent Mr. Romijn a private message this morning with the request to remove all content concerning me, but unfortunately he also promptly publicized this as well! I am pasting all links here. Your assistance in this matter would be greatly appreciated, not only for me, but for all others involved as my children other friends and family, not to mention prospective employers or clients, who are being affected by this as well for having me publicly exposed in such an offensive manner!

http://www.mcha.nl/tag/birgitte-west/
http://www.mcha.nl/2018/05/29/moonblog-9-3/

I am also including 2 of my own screen shots of the images that appear under my name..

Thank you for your help in this unfortunate matter,

Sincerely,

Birgitte Westerveld
——–

Met toestemming heb ik dit bericht aan je doorgestuurd, onze juridische afdeling zal dit verzoek gaan onderzoeken.

Met vriendelijke groet,
TransIP BV

Me: Ik heb ervaringen met deze dame gehad (waarin zij mij behoorlijk door het slijk haalt), daar heb ik over geblogged, zie de links die zij zelf aan jullie gegeven heeft. Ik hoor het wel als er vragen zijn. Bedankt.

Update:

Transip: Beste Sjef,

Dat kan ik me goed voorstellen. Op geen enkele wijze willen wij ons hierin mengen als dat voorkomen kan worden. De beklaagde kwam verhaal halen en wij hebben gedaan wat wij in deze situaties doen en kunnen doen.

Ik hoop dat je de dialoog aan gaat met haar en er op die manier uit komt. Nog een fijne zaterdag toegewenst.

Met vriendelijke groet,
TransIP BV
——–

Me: Birgitte,

in order to consider your request of removing all content regarding you, I will accept the following:

-unblock me on FaceBook first, by all your FB accounts/aliases.
-post an apology for smearing me, my name and my HD work falsely, be just as elaborate as you were smearing me, make this post public. A video message is acceptable too.
-Edit that specific smearing topic on your FB wall (do not delete it) to first make the post public, then to include the apology.
-write to all people you’ve written before complaining about me, like FB group admins and so on, with this public apology.
-Show me proof of all these.

The same applies for all others involved in that topic.

Then, I will take a full Lunar Cycle to consider your request.

Soap sequence here: http://www.mcha.nl/tag/soap/
Read more

SunBlog 37.6

Weirdos in the mail:

“Sjef, zou je die HDS \’soap opera\’ content aub kunnen verwijderen. Je hebt mijn naam en die van alle anderen getagged en nu komt alles op in searchengines. Wij schijnen elkaar niet te liggen.. bygones be bygones…maar ik heb ook kinderen die hier niet bij ingetrokken hoeven te worden.”

Google translate: “Sjef, could you please remove that HDS soap opera content. You have tagged my name and that of all others and now everything shows up in searchengines. We do not seem to sit well with each other .. bygones be bygones … but I also have children who do not have to be dragged into it.”

Soap sequence here: http://www.mcha.nl/tag/soap/
Read more

Another view (282)

Een draadje over een tendens in activistische en politiek actieve kringen die me zorgen baart.

CORTOON.NL

1/ Activisme heeft mijns inziens als doel de wereld inclusiever te maken, gelijke kansen creëren voor iedereen. Je kunt dat op vele verschillende manieren proberen te bereiken, vanuit verschillende achtergronden. Je kunt discussiëren over strategieën.

2/ Als activist ga je verbindingen aan om dingen te bereiken. Je zoekt mensen met overlappende doelstellingen. Je neemt deel aan de politiek om doelen te bereiken, en probeert politiek te ontregelen waar nodig om de politiek zelf aan de kaak te stellen.

3/ Activisme is daarmee a dirty job. Het gaat met vallen en opstaan. Niemand is heilig. Mensen maken soms verkeerde keuzes en inschattingen. Het is net het echte leven.

4/ Steeds vaker zie ik dat het aangaan van allianties onmogelijk wordt gemaakt omdat groepjes activisten hun identiteit en morele gelijk als in beton gegoten beschouwen, en alleen nog uit zijn op het “ontmaskeren” van tegenstanders die zich vermommen als medestanders.

5/ Elkaar scherp houden is ontzettend belangrijk, maar dat is iets anders dan isolement opzoeken in een groep die als enige gemene deler een vijandbeeld heeft dat groeit als een olievlek.

6/ Daarbij is de groep zelf ook niet veilig: er heerst een voortdurende dreiging “ontmaskerd” te worden als wolf in schaapskleren.

7/ “Leden” worden zo gedwongen connecties met mensen buiten de eigen bubbel te verbreken en kritiek binnen de eigen bubbel weg te slikken. Dat is gevaarlijke groepsdruk en vergroot polarisatie.

8/ Deze groepjes proberen te verhullen dat activisme uiteindelijk in wezen een eenzame bezigheid is. Ja: activisme biedt verbindingen die herkenning, steun en slagkracht bieden, maar geen enkele alliantie is heilig. Elke groep is een menselijk construct, en daarmee feilbaar.

9/ Je dient als individu te blijven nadenken. Wat wil JIJ bereiken? Hoe wil je dat doen? Hoe sta je tegenover anderen? Wat wil je wel of niet uitdragen? Welke rol wil je activisme geven in je dagelijks bestaan?

10/ Welke podia benut je wel en niet? Die vragen staan soms haaks op de groepsvorming die veilig lijkt.

11/ Zelf vind ik de volgende dingen belangrijk. 1. Ogen op de bal houden (en die ligt in de buitenwereld), 2. Mensen, verzoeken, incidenten en acties steeds van geval tot geval bekijken en beoordelen.

12/ Mensen zijn flexibel. Als ik zou geloven dat mensen óf trash zijn óf deugen, dan zou mijn activisme geen zin hebben.

13/ Het doet me daarom zeer wanneer activisme zich verliest in dogmatisme en blind vijandschap. Ik weet dat het van alle tijden en plaatsen is, maar het doet toch zeer. Daar ging dit draadje over. Nu weer verder met het stichten van een inclusieve communistische bio-heilstaat.

14/ Laatste toevoeging: dit draadje gaat over activisme in het algemeen, ik zie deze tendens in alle hoeken en gaten, op twitter en daarbuiten. Het is van alle tijden ook, maar daarmee niet minder pijnlijk, in mijn ogen.”

Source: Aafke Romeijn en GeenStijl